Bà này đưa cho bà kia 5 triệu đồng nhờ tìm hai “con nợ” trong hạn ba ngày, quá hạn nhưng con nợ vẫn “bóng chim tăm cá” nên người đưa tiền bèn kiện “thám tử miệt vườn” ra tòa.
AND huyện Bình Đại (Bến Tre) vừa xét xử vụ kiện hy hữu giữa hai người hàng xóm trong việc thực hiện “hợp đồng dịch vụ thám tử” khá lạ lùng. Trong đó, bị đơn là một “thám tử” bất đắc dĩ, người cam kết sẽ tìm ra hai “con nợ” của nguyên đơn.
Điệp viên 007 cũng chào thua thời hạn
Theo đơn khởi kiện “thám tử miệt vườn” của bà D, do bà A là chỗ quen biết nên bà có tâm sự với bà ấy về chuyện mẹ con bà Ph, ông N thiếu tiền của bà và đã bỏ trốn khỏi địa phương. Lúc đó bà A nói nội trong ba ngày bà ấy sẽ tìm được hai người này với điều kiện là bà phải đưa 5 triệu đồng.
Ngày 7.5, bà D đã giao tiền cho bà A để bà A thực hiện công việc tìm kiếm hai “con nợ” cho mình. Nhưng ba ngày trôi qua mà bà A. vẫn chưa tìm được bà Ph, ông N. Đã vậy, bà A còn kêu bà đưa thêm 5 triệu đồng nữa. Bà không chịu đưa và yêu cầu bà A trả lại 5 triệu đồng. Bà A hứa với bà 10 ngày sau sẽ trả, nhưng đến hạn vẫn không thấy trả.
Đến ngày 7.6, bà A có kêu bà làm giấy tờ và ký tên rồi bà ấy sẽ trả. Bà đã thực hiện theo yêu cầu này nhưng bà A mãi vẫn không trả tiền. Do đó bà khởi kiện yêu cầu tòa giải quyết.
Tại tòa, bà D thay đổi yêu cầu khởi kiện, thay vì đòi 5 triệu như ban đầu, bà chỉ đòi 3 triệu đồng. Thủ sẵn bằng chứng pháp lý
Còn theo “thám tử miệt vườn” bị kiện, do mẹ con bà Ph, ông N rời khỏi địa phương, không biết sống ở đâu nên bà D tìm bà và có đưa 5 triệu đồng để bà nhờ người ta tìm giúp. Bà A. viện dẫn bằng chứng là tờ giấy lập ngày 7.6 ghi rõ nội dung: “Tôi đưa cô A 5 triệu nhờ người đi kiếm bà Ph giùm chứ cô A không có mượn tôi 5 triệu gì cả” có chữ ký của bà D. Tờ giấy này do bà K viết và có bà T làm chứng để bà và bà D cùng ký tên vào. Vì vậy số tiền 5 triệu đồng này bà đã dùng để nhờ người ta đi tìm mẹ con bà Ph, ông N nên không còn để trả lại cho bà D.
Theo bà K, vào ngày 12.3 âm lịch, bà D có đến nhà bà mượn 5 triệu đồng để đưa cho bà A đi tìm bà Ph, ông N. Ngày 26.3 âm lịch, bà có đi ngang nhà bà A thì bà D kêu vô nghỉ mệt. Bà D nói với bà A là tìm mọi cách trả lại tiền cho bà D, còn bà A thì hẹn 10 ngày sẽ trả… Ngày 21.4 âm lịch, bà A có nhờ bà viết giấy, khi bà viết xong thì bà A không trả tiền cho bà D mà còn kêu bà D rút đơn mới trả tiền. Bà không biết rút đơn gì, ở đâu, rồi sau đó mọi người ra về.
“Thám tử miệt vườn” thắng kiện
Xử vụ kiện “thám tử miệt vườn” này, TAND huyện Bình Đại nhận định việc bà D. đưa cho bà A. 5 triệu đồng để nhờ người đi kiếm bà Ph, ông N là có thật. Việc này tuy hai bên không lập thành văn bản nhưng được các bên thừa nhận nên được xem là cơ sở pháp lý. Qua thỏa thuận này, tòa thấy rằng bà A đã sử dụng hết quyền nhận tài sản để thực hiện các biện pháp tìm kiếm bà Ph, ông N. Và tòa đã yêu cầu bà A giao nộp các chứng cứ để chứng minh bà A đã thực hiện các biện pháp tìm kiếm bà Ph, ông N nhưng bà A vẫn không cung cấp được. Bà A cũng không yêu cầu gia hạn thêm thời gian thu thập chứng cứ và cũng không yêu cầu tòa thu thập chứng cứ.
Mặc dù vậy, khi bà D giao tiền cho bà A, các bên đã không có thỏa thuận về hậu quả của việc vi phạm, cụ thể là nếu bà A không tìm được bà Ph, ông N trong thời hạn ba ngày thì bà A phải trả lại số tiền 5 triệu đồng. Vấn đề này đã được thể hiện trong tờ giấy thỏa thuận với sự có mặt của bà K và bà T cùng với biên bản đối chất ngày 20.8.
Từ nhận định này, tòa cho rằng không có cơ sở để buộc bà A trả lại 3 triệu đồng cho bà D. (Do tại tòa bà D thay đổi yêu cầu khởi kiện, chỉ yêu cầu bà A trả lại 3 triệu đồng).
Sau phiên tòa, bà D đã kháng cáo.
Theo Danviet.vn
